Της Julia Reda (GFF (Society for Civil Rights)) και του Joschka Selinger (NGO Gesellschaft für Freiheitsrechte e.V.)
Έχοντας αποδείξει στο πρώτο μέρος αυτού του άρθρου ότι το άρθρο 17 θα επιφέρει σημαντικές οικονομικές επιβαρύνσεις σε πλατφόρμες μεγάλες και μικρές και ότι αυτά τα βάρη θα επηρεάσουν περαιτέρω την ελευθερία έκφρασης και ενημέρωσης των χρηστών, σε αυτό το άρθρο θα συνεχίσουμε να εξετάζουμε εάν οι επιβαρύνσεις αυτές αποτελούν περιορισμό της ελευθερίας διεξαγωγής μιας επιχειρηματικής δραστηριότητας και εάν ο περιορισμός αυτός δικαιολογείται στο πλαίσιο της συνολικής ισορροπίας των θιγόμενων θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Όπως έχουμε δείξει στο πρώτο μέρος, μολονότι η προσφυγή ακύρωσης ορισμένων κεντρικών διατάξεων του άρθρου 17 της οδηγίας DSM ενώπιον του CJEU βεβαιώνει μόνο παραβίαση της ελευθερίας έκφρασης και πληροφόρησης των χρηστών, το πρότυπο επανεξέτασης της διάταξης από το CJEU είναι το σύνολο του πρωτογενούς δικαίου, συμπεριλαμβανομένων όλων των θεμελιωδών δικαιωμάτων που επηρεάζονται, τα οποία πρέπει να εξισορροπηθούν.
Εξισορρόπηση της ελευθερίας διεξαγωγής επιχειρηματικής δραστηριότητας με άλλα θεμελιώδη δικαιώματα
Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία του CJEU, η προστασία που παρέχει το άρθρο 16 του Χάρτη καλύπτει την ελευθερία άσκησης οικονομικής ή εμπορικής δραστηριότητας, την ελευθερία σύμβασης και τον ελεύθερο ανταγωνισμό. Ειδικότερα, η ελευθερία διεξαγωγής επιχειρηματικής δραστηριότητας περιλαμβάνει το δικαίωμα κάθε εταιρείας ή ατόμου να μπορεί να χρησιμοποιεί ελεύθερα τους οικονομικούς, τεχνικούς και χρηματοοικονομικούς πόρους που είναι διαθέσιμοι. Για τους χειριστές πλατφόρμας – και, κατά συνέπεια, για το ερώτημα αν το άρθρο 17 ισοδυναμεί με περιορισμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους – έχει σημασία μόνο η οδηγία να θέσει άμεσα οικονομική επιβάρυνση στις δραστηριότητές τους, περιορίζοντας την ελευθερία τους να χρησιμοποιούν πόρους κατά βούληση.
Από το άρθρο 17 παράγραφος 4 στοιχεία β) και γ) προκύπτει ότι για να επωφεληθούν από την απαλλαγή ευθύνης, οι πλατφόρμες πρέπει να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για να φιλτράρουν περιεχόμενο χωρίς άδεια και να αποτρέπουν τη μεταφόρτωση ή την εκ νέου μεταφόρτωσή του, με βάση τις πληροφορίες που παρέχουν οι δικαιούχοι.
Παρά την τεχνολογικά ουδέτερη διατύπωση, οι περισσότεροι σχολιαστές συμφωνούν ότι για να ικανοποιήσουν αυτές τις απαιτήσεις, τουλάχιστον οι μεγαλύτερες πλατφόρμες δεν θα έχουν άλλη επιλογή παρά να εφαρμόσουν αυτοματοποιημένα συστήματα φιλτραρίσματος. Το άρθρο 17 επομένως υποβάλλει τις πλατφόρμες σε σημαντική επιβάρυνση κόστους, η οποία οδηγεί με τη σειρά της σε παρέμβαση στην ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχειρηματικής δραστηριότητας.
Σκεφτείτε ότι στο Netlog , το CJEU βρήκε ότι μια εντολή που απαιτούσε από τον πάροχο κεντρικού υπολογιστή Netlog να εγκαταστήσει ένα σύστημα φιλτραρίσματος με δικά του έξοδα θα είχε ως αποτέλεσμα «σοβαρή παραβίαση της ελευθερίας του παρόχου υπηρεσιών φιλοξενίας να διεξάγει τις δραστηριότητές του, καθώς θα απαιτούσε από τον πάροχο υπηρεσιών φιλοξενίας να εγκαταστήσει ένα περίπλοκο , δαπανηρό, μόνιμο σύστημα υπολογιστή με δικά του έξοδα ».
Η ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχειρηματικής δραστηριότητας δεν είναι απόλυτο δικαίωμα. Αντ ‘αυτού, μπορεί να υπόκειται σε νόμιμους περιορισμούς. Ο Χάρτης επιτρέπει την επιβολή περιορισμών στο άρθρο 16, υπό την προϋπόθεση ότι αυτοί οι περιορισμοί αντιστοιχούν σε στόχους γενικού συμφέροντος που επιδιώκει η ΕΕ και δεν συνιστούν δυσανάλογη και απαράδεκτη παρέμβαση σε σχέση με τον επιδιωκόμενο στόχο, επηρεάζοντας την ουσία του δικαιώματος (βλ. Άρθρο 52 παράγραφος 1 του Χάρτη). Το πεδίο της ελευθερίας διεξαγωγής μιας επιχειρηματικής δρατηριότητας καθορίζεται περαιτέρω από τα άλλα θεμελιώδη δικαιώματα και αξίες που κατοχυρώνονται στον Χάρτη που στην πράξη συχνά πρέπει να ισορροπούνται με την ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχείρησης.
Όσον αφορά την εξισορρόπηση της ελευθερίας διεξαγωγής μιας επιχείρησης με δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, το CJEU βρήκε στο Scarlet και στο Netlog ότι οι αμφισβητούμενες διαταγές, οι οποίες απαιτούσαν την εγκατάσταση συστημάτων φιλτραρίσματος, παραβίασαν την εύλογη ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας των κατόχων πνευματικών δικαιωμάτων και του δικαιώματος διεξαγωγής μιας επιχείρησης του οικοδεσπότη ή των παρόχων υπηρεσιών. Το CJEU θεώρησε ότι οι αμφισβητούμενες απαιτήσεις ήταν δυσανάλογες προς τον σκοπό της προστασίας των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, διότι απαιτούσαν από την Netlog και την Scarlet να «παρακολουθούν όλες ή περισσότερες πληροφορίες […] προς το συμφέρον αυτών των δικαιούχων» με δικά τους έξοδα των παρόχων υπηρεσιών, ένα προληπτικό μέτρο και για απεριόριστο χρόνο.
Μπορεί η αναλογικότητα να σώσει την ημέρα;
Λαμβάνοντας αυτές τις αποφάσεις ως σημεία αναφοράς, καθίσταται σαφές ότι οι υποχρεώσεις που επιβάλλονται στις πλατφόρμες από το άρθρο 17 παράγραφος 4 στοιχεία β) και γ) είναι πολύ κοντά στις απαιτήσεις στις περιπτώσεις Scarlet και Netlog . Η κύρια δίκη στο Scarlet αφορούσε ακόμη και τη χρήση του ίδιου λογισμικού φιλτραρίσματος μουσικής τρίτων, Audible Magic, το οποίο θεωρήθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή ως σχετικά φθηνή λύση για τη συμμόρφωση με το άρθρο 17. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι το κόστος ήταν δυσανάλογο, ανεξάρτητα από το της πραγματικής χρηματοοικονομικής και οικονομικής ισχύος της Scarlet.
Ωστόσο, η διαφορά από αυτές τις περιπτώσεις είναι ότι το άρθρο 17 ορίζει αυτές τις υποχρεώσεις από το νόμο και ότι οι υποχρεώσεις αυτές υπόκεινται σε ρήτρα αναλογικότητας που ορίζεται στο άρθρο 17 παράγραφος 5. Η ρήτρα αναλογικότητας υποτίθεται ότι μειώνει το βάρος που επιβάλλει η υποχρέωση βέλτιστων προσπαθειών στις πλατφόρμες και μετριάζει έτσι την παρέμβαση στην ελευθερία τους να διεξάγουν μια επιχειρηματική δραστηριότητα.
Ενώ ο Ευρωπαίος νομοθέτης γνώριζε καλά ότι το άρθρο 17 θα επιβαρύνει οικονομικά τις πλατφόρμες, φαίνεται ότι υποτίμησε το κόστος. Η εκτίμηση επιπτώσεων της Επιτροπής υποδηλώνει ότι το άρθρο 17 θα απαιτούσε μόνο την εγκατάσταση δαπανηρών συστημάτων φιλτραρίσματος από μεγάλες εταιρείες που θα μπορούσαν είτε να αντέξουν το κόστος είτε ήδη βασίζονταν σε αυτοματοποιημένες τεχνολογίες φιλτραρίσματος σε εθελοντική βάση,και ότι μια απαίτηση αναλογικότητας θα μετριάσει τις επιπτώσεις στις μικρότερες επιχειρήσεις. Όπως εξηγήθηκε στο μέρος 1, αυτές οι υποθέσεις είναι απίθανο να ισχύουν.
Η αναλογικότητα που κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 παράγραφος 5 είναι πολύ ασαφής για να παρέχει στις πλατφόρμες ουσιαστική προστασία της ελευθερίας τους να διεξάγουν μια επιχείρηση. Για παράδειγμα, δεν περιορίζει σαφώς την υποχρέωση πρόληψης παραβιάσεων πνευματικών δικαιωμάτων σε μία μόνο κατηγορία προστατευόμενων έργων που επικρατεί σε μια πλατφόρμα. Θα μπορούσαν να απαιτηθούν πλατφόρμες για να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια για τον αποκλεισμό όλων των τύπων περιεχομένου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα. Επομένως, ακόμη και μεγάλες πλατφόρμες που λειτουργούν ήδη ένα σύστημα φιλτραρίσματος ενδέχεται να απαιτούνται για την εφαρμογή πολλών άλλων. Αυτή η ανάγνωση ενισχύεται από το σχέδιο καθοδήγησης της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 17, το οποίο προτείνει ότι οι πλατφόρμες θα πρέπει «κατά κανόνα να αρχίζουν διαπραγματεύσεις με τους δικαιούχους που επιθυμούν να προσφέρουν εξουσιοδότηση για το περιεχόμενό τους, ανεξάρτητα από το εάν το είδος του περιεχομένου τους (π.χ. μουσική, οπτικοακουστικό περιεχόμενο, εικόνες , κείμενο, κλπ…) είναι διαδεδομένο ή έχει λιγότερο κοινό ». Εδώ βρίσκεται μια κεντρική διαφορά από τις διαταγές στο Scarlet και το Netlog που περιορίστηκαν τουλάχιστον στο φιλτράρισμα μουσικών ηχογραφήσεων.
Η προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας είναι θεμιτός στόχος ο οποίος επιδιώκεται με το άρθρο 17. Ωστόσο, η παρέμβαση σε άλλα θεμελιώδη δικαιώματα που εισάγει η διάταξη αυτή είναι δυσανάλογη, καθώς ο νομοθέτης δεν κατάφερε να διασφαλίσει ότι τα δικαιώματα των διαχειριστών πλατφόρμας και οι επακόλουθες συνέπειες για τα δικαιώματα των χρηστών λαμβάνονται επαρκώς υπόψη. Σύμφωνα με πάγια νομολογία, η αρχή της αναλογικότητας απαιτεί τα μέτρα που θεσπίζονται από τα κοινοτικά όργανα να μην υπερβαίνουν τα όρια του κατάλληλου και αναγκαίου για την επίτευξη των στόχων που επιδιώκονται νόμιμα από την εν λόγω νομοθεσία. Ο τρόπος με τον οποίο σχεδιάζεται το άρθρο 17, η διάταξη είναι πιθανό να μην αφήνει πλατφόρμες βιώσιμη εναλλακτική επιλογή να φιλτράρουν περιεχόμενο σε ευρεία κλίμακα και έτσι να δαπανήσουν σημαντικούς πόρους για να το κάνουν.
Πηγή άρθρου: http://copyrightblog.kluweriplaw.com