Της Julia Reda (GFF (Society for Civil Rights)) και του Joschka Selinger (NGO Gesellschaft für Freiheitsrechte e.V.)/
Ο κίνδυνος για την ελευθερία της έκφρασης και των πληροφοριών στο διαδίκτυο από τα υποχρεωτικά φίλτρα περιεχομένου, υπήρξε στο επίκεντρο των επικρίσεων του άρθρου 17 της οδηγίας της ΕΕ για τα πνευματικά δικαιώματα στην ψηφιακή ενιαία αγορά (οδηγία DSM).
Αυτός ο κίνδυνος είναι εμφανής από πολλά παραδείγματα λογοκρισίας σε νόμιμο περιεχόμενο που προκύπτουν από την εθελοντική χρήση τέτοιων συστημάτων από μεγάλες διαδικτυακές πλατφόρμες. Πρόσφατα, ο εθνικός δημόσιος ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός της Τουρκίας χρησιμοποίησε τα φίλτρα πνευματικών δικαιωμάτων του YouTube για να σιωπήσει τις σημαντικές αναφορές για την τουρκική κυβέρνηση αποκλείοντας βίντεο ανεξάρτητων δημοσιογράφων και αναστολή λογαριασμών για φερόμενη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Δεδομένης της αυξημένης προσοχής του κοινού στις επιπτώσεις της ελευθερίας της έκφρασης του άρθρου 17, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η πολωνική κυβέρνηση στήριξε προσφυγή ακύρωσης ορισμένων κεντρικών διατάξεων του άρθρου 17 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (υπόθεση C-401/19) σχετικά με τον ισχυρισμό ότι παραβιάζουν αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 11 του Χάρτη.
Ωστόσο, ένα πολύ λιγότερο εμφανές ζήτημα θεμελιωδών δικαιωμάτων μπορεί να διαδραματίσει σημαντικό ρόλο στην απόφαση του CJEU σχετικά με το άρθρο 17. Σε αρκετές περιπτώσεις, το CJEU έχει καταγγείλει απαγορεύσεις για παραβίαση της ελευθερίας των παρόχων υπηρεσιών να διεξάγουν επιχειρηματικές δραστηριότητες. Σε μια πρόσφατα δημοσιευμένη μελέτη εκ μέρους της γερμανικής οργάνωσης για τα θεμελιώδη δικαιώματα, Gesellschaft für Freiheitsrechte eV, οι συντάκτες αυτής της ανάρτησης υποστηρίζουν ότι όταν αποφασίσει το CJEU σχετικά με το αίτημα ακύρωσης του άρθρου 17, θα πρέπει να λάβει υπόψιν του όλα τα σχετικά θεμελιώδη δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας διεξαγωγής του επιχειρείν.
Σε αυτό το άρθρο, θα εξετάσουμε τους τρόπους με τους οποίους το άρθρο 17 θέτει νέα βάρη σε διαδικτυακές πλατφόρμες που είναι θεμελιωδώς διαφορετικές από τα εθελοντικά συστήματα επιβολής πνευματικών δικαιωμάτων που χρησιμοποιούνται από ορισμένες από τις μεγαλύτερες πλατφόρμες σήμερα και διαπιστώνουμε ότι ο νομοθέτης μπορεί να έχει υποτιμήσει κατά πολύ τον αντίκτυπο του άρθρου 17 στην ελευθερία διεξαγωγής επιχειρηματικής δραστηριότητας.
Μπορεί το CJEU να λάβει υπόψη την ελευθερία των πλατφορμών να διεξάγουν μια επιχειρηματική δραστηριότητα;
Η νομική πρόκληση της Πολωνίας ενώπιον του CJEU είναι περιορισμένη από δύο απόψεις: Περιορίζεται στις διατάξεις του άρθρου 17 που απαιτούν τον αποκλεισμό των μεταφορτώσεων χρηστών, το άρθρο 17 παράγραφος 4 στοιχεία β) και γ) και βασίζεται αποκλειστικά σε παραβίαση του άρθρου 11 του Χάρτη. Ενώ η προσέγγιση της Πολωνίας απαγορεύει στο CJEU να εξετάσει τη νομιμότητα άλλων διατάξεων του άρθρου 17, δεν περιορίζει την αρμοδιότητα του CJEU να λαμβάνει υπόψη άλλα θιγόμενα θεμελιώδη δικαιώματα.
Ο τυπικός έλεγχος σε προσφυγές ακύρωσης ενώπιον του CJEU είναι το σύνολο του πρωτογενούς δικαίου. Το μάλλον στενό πεδίο εφαρμογής της προσφυγής που υπέβαλε η Πολωνία δεν περιορίζει την αρμοδιότητα του CJEU να εκτιμήσει τη συμβατότητα με τον Χάρτη στο σύνολό του. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε οριζόντιες, πολυπολικές καταστάσεις θεμελιωδών δικαιωμάτων, δεδομένου ότι το CJEU βασίζει την αξιολόγησή του σε μια εξισορρόπηση όλα επηρεάζονται τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως εξήγησε στο Scarlet, μια άλλη περίπτωση που ασχολείται με το αυτόματο φιλτράρισμα περιεχομένου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα.
Το CJEU δεν δικαιούται μόνο, αλλά απαιτείται να εξετάσει διεξοδικά τις αμφισβητούμενες διατάξεις και να επιτύχει μια δίκαιη ισορροπία μεταξύ όλων των θιγόμενων θεμελιωδών δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένης μιας πιθανής παραβίασης της ελευθερίας των πλατφορμών να διεξάγουν επιχειρηματικές δραστηριότητες προβλέπονται από το άρθρο 16 του Χάρτη. Κατά συνέπεια, το CJEU λαμβάνει υπόψη τα θεμελιώδη δικαιώματα που δεν αναφέρθηκαν από τα αιτούντα δικαστήρια σε διαδικασία προδικαστικής απόφασης. Οι αμφισβητούμενες διατάξεις του άρθρου 17 αφορούν τη σχέση μεταξύ των δικαιούχων, των πλατφορμών και των χρηστών τους. Σε αυτό το πλαίσιο, η προστασία της πνευματικής ιδιοκτησίας, σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 2 του Χάρτη, δεν πρέπει να σταθμίζεται μόνο έναντι των θεμελιωδών δικαιωμάτων των χρηστών αλλά και έναντι αυτών των διαχειριστών πλατφόρμας.
Το άρθρο 17 αφορά μικρές πλατφόρμες
Ο ισχυρισμός ότι τα υποχρεωτικά φίλτρα μεταφόρτωσης παραβιάζουν την ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχείρησης απορρίφθηκε από τους υποστηρικτές του άρθρου 17 σε σχέση με το γεγονός ότι ορισμένες πλατφόρμες χρησιμοποιούν ήδη φίλτρα μεταφόρτωσης σε εθελοντική βάση (κεφ. 7.1). Επομένως, η πρόσθετη επιβάρυνση που επιβάλλεται στους φορείς εκμετάλλευσης πλατφορμών πρέπει να είναι περιορισμένη. Πράγματι, σε μια εποχή που οι μεγάλες εταιρείες κοινωνικών μέσων μαζικής ενημέρωσης είναι το επίκεντρο της δημόσιας συζήτησης λόγω της τεράστιας επιρροής τους στη δημόσια συζήτηση, πολλοί σχολιαστές φαίνεται να έχουν την εντύπωση ότι οι πλατφόρμες είναι ικανές να εφαρμόσουν οποιαδήποτε πολιτική και ότι οι οικονομικές τους ικανότητες είναι απεριόριστες.
Ωστόσο, το επιχείρημα ότι τα υποχρεωτικά φίλτρα μεταφόρτωσης δεν θα επιβαρύνουν σοβαρά τις εταιρείες πλατφόρμας δεν είναι πειστικό για δύο λόγους: Πρώτα απ ‘όλα, αν και η δημόσια συζήτηση για το άρθρο 17 επικεντρώθηκε σε μεγάλο βαθμό στην επιβολή πνευματικών δικαιωμάτων από γίγαντες του Διαδικτύου όπως το YouTube και το Facebook, το πραγματικό πεδίο εφαρμογής είναι πολύ ευρύτερο και περιλαμβάνει μικρομεσαίες επιχειρήσεις που δεν διαθέτουν συστήματα φιλτραρίσματος,και ενδέχεται να μην αντιμετωπίζουν συχνή παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων στις υπηρεσίες τους.
Το γεγονός ότι το άρθρο 17 περιλαμβάνει ένα ελαφρύτερο καθεστώς για τις νεοσύστατες εταιρείες εντός των τριών πρώτων ετών λειτουργίας τους, υπό την προϋπόθεση ότι τα ετήσια έσοδά τους παραμένουν κάτω των 10 εκατομμυρίων και η μηνιαία βάση χρηστών τους είναι κάτω από 5 εκατομμύρια, συνεπάγεται ότι, κατά γενικό κανόνα, πλατφόρμες με ετήσια έσοδα κάτω των 10 εκατομμυρίων που δεν πληρούν τις άλλες δύο προϋποθέσεις προορίζονται να καλυφθούν από τις υποχρεώσεις που ορίζονται στο άρθρο 17. Συγκριτικά, τα ετήσια έσοδα του Facebook και του YouTube που είναι και τα δύο πάνω από 10 δισεκατομμύρια, σχεδόν χίλιες φορές μεγαλύτερα από αυτές των εταιρειών που μπορεί να ελπίζουν να επωφεληθούν από το ελαφρύτερο καθεστώς εκκίνησης.
Ενώ η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δημοσίευσε πρόσφατα πρόταση για έναν νόμο για τις ψηφιακές αγορές και αναγνωρίζει ότι οι παγκόσμιοι πλατφόρμες με δεκάδες εκατομμύρια χρήστες και δισεκατομμύρια έσοδα αξίζουν αυστηρότερη ρύθμιση από τα μικρά φόρουμ συζήτησης, η οδηγία DSM στερείται σε μεγάλο βαθμό αυτής της απόχρωσης. Παρόλο που η αιτιολογική σκέψη 62 εξηγεί ότι ο ορισμός των επηρεαζόμενων πλατφορμών πρέπει να περιορίζεται σε εκείνες που “διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην αγορά διαδικτυακού περιεχομένου, ανταγωνιζόμενες άλλες υπηρεσίες διαδικτυακού περιεχομένου, όπως υπηρεσίες διαδικτυακής ροής ήχου και βίντεο, για το ίδιο κοινό”, ο περιορισμός δεν αντικατοπτρίζεται στον νομικό ορισμό των διαδικτυακών παρόχων υπηρεσιών κοινής χρήσης περιεχομένου στο άρθρο 2 παράγραφος 6. Αντίθετα, ο νομικός ορισμός βασίζεται στο κριτήριο του «μεγάλου όγκου έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα ή άλλου αντικειμένου», το οποίο αποτελεί πολύ κακή ένδειξη για τον πραγματικό αριθμό παραβάσεων,και την οποία πληροί σχεδόν κάθε πλατφόρμα που φιλοξενεί κάποιο είδος περιεχομένου που δημιουργείται από χρήστες. Το προστατευμένο περιεχόμενο, εξάλλου, δεν περιορίζεται σε επαγγελματικά παραγόμενες ταινίες και μουσική από μεγάλες εταιρείες πολυμέσων, αλλά περιλαμβάνει επίσης κάθε στιγμιότυπο που ανεβάζει οποιοσδήποτε χρήστης. Ακόμη και πύλες γνωριμιών όπως το Tinder κινδυνεύουν επομένως να εμπίπτουν στον νομικό ορισμό.
Μια αλυσιδωτή αντίδραση περιορισμών θεμελιωδών δικαιωμάτων
Ο άλλος λόγος για τον οποίο η ύπαρξη εθελοντικών φίλτρων μεταφόρτωσης για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων σε ορισμένες μεγάλες πλατφόρμες μας λέει λίγα για τον πραγματικό αντίκτυπο του άρθρου 17 στην ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχείρησης είναι το γεγονός ότι οι εταιρείες αυτές εφαρμόζουν επιλεκτικά φίλτρα μεταφόρτωσης, συχνά καλύπτουν μόνο έναν συγκεκριμένο τύπο προστατευμένου περιεχομένου, όπως ηχογραφήσεις μουσικής και προσφέροντας λειτουργικότητα αποκλεισμού μόνο σε μια μικρή χούφτα μεγάλων δικαιούχων. Η απαίτηση για τις πλατφόρμες να εισαγάγουν ή να επεκτείνουν τη χρήση φίλτρων μεταφόρτωσης θα πολλαπλασιάσει το κόστος που σχετίζεται με τη λειτουργία τους, επειδή οι πλατφόρμες δεν μπορούν τεχνολογικά να περιορίσουν τους τύπους έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα που μπορούν να μεταφορτωθούν (οι εικόνες μπορεί να περιλαμβάνουν ενσωματωμένο κείμενο, τα βίντεο μπορεί να περιλαμβάνουν ήχο ή εικόνες, κείμενο μπορεί να περιλαμβάνει λογοτεχνικά έργα ή κώδικα λογισμικού κ.λπ.).
Το να δοθεί σε όλους τους δικαιούχους τη δυνατότητα να αποκλείουν μονομερώς τις μεταφορτώσεις χρηστών χωρίς ανθρώπινη επίβλεψη, καθώς μόνο ένας μικρός αριθμός δικαιούχων για συγκεκριμένους τύπους έργων είναι σε θέση να κάνουν σήμερα, θα αυξήσει επίσης δραστικά το κόστος της εποπτείας επί των διαφορών.
Αυτή η πιθανή συνέπεια του άρθρου 17 δεν πρέπει να αφορά μόνο εκείνους που θεωρούν την ελευθερία διεξαγωγής μιας επιχείρησης που αξίζει να προστατεύεται από μόνη της, αλλά και εκείνες που ασχολούνται κυρίως με την ελευθερία της έκφρασης και της πληροφόρησης. Στο προαναφερθέν παράδειγμα, ο τουρκικός δημόσιος ραδιοτηλεοπτικός οργανισμός TRT μπόρεσε να χρησιμοποιήσει μόνο λανθασμένες αξιώσεις πνευματικών δικαιωμάτων για να καταστείλει τις κρίσιμες αναφορές για την τουρκική κυβέρνηση, επειδή το TRT είναι από μόνο του ένας σημαντικός δικαιούχος και έχει πρόσβαση στα αποκλειστικά εργαλεία φιλτραρίσματος του YouTube. Σύμφωνα με το άρθρο 17, Το YouTube πιθανότατα θα πρέπει να παρέχει πρόσβαση σε αυτά τα εργαλεία σε οποιονδήποτε ισχυρίζεται ότι είναι κάτοχος δικαιώματος και όχι μόνο σε εκείνους που πληρούν τις απαιτήσεις του “αξιόπιστου flagger”. Δεδομένων των εξαιρετικά χαμηλών ορίων για την πρωτοτυπία και της απουσίας ενός δημόσιου μητρώου πνευματικών δικαιωμάτων, αυτό περιλαμβάνει σχεδόν όλους.
Επιπλέον, η τρέχουσα πρακτική των πλατφορμών που φιλτράρουν εθελοντικά διαφέρει από αυτό που μπορεί να απαιτείται βάσει του άρθρου 17 σχετικά με το μήκος των αποσπασμάτων από προστατευόμενα έργα που μπορούν να εντοπιστούν και να αποκλειστούν αυτόματα. Η ακρίβεια των τεχνολογιών φιλτραρίσματος με βάση fingerprints, που είναι από τα πιο εξελιγμένα εργαλεία που είναι διαθέσιμα σήμερα (αν και εξακολουθούν να είναι εντελώς ανίκανα να εντοπίσουν νόμιμες χρήσεις βάσει εξαιρέσεων πνευματικών δικαιωμάτων), σχετίζεται με τη διάρκεια του προστατευόμενου έργου που πρέπει να εντοπιστεί. Εάν το άρθρο 17 οδηγήσει σε υποχρέωση στις πλατφόρμες να εντοπίζουν ακόμη και πολύ σύντομα αποσπάσματα προστατευμένων έργων, τα οποία δεν καλύπτονται από εθελοντικά χρησιμοποιούμενα φίλτρα μεταφόρτωσης, ο αριθμός των ψευδών ταυτοποιήσεων και, συνεπώς, ο αποκλεισμός νόμιμου περιεχομένου, θα αυξηθεί δραστικά.
Το πιθανό αποτέλεσμα αυτής της αλλαγής θα είναι μια έκρηξη τόσο του κόστους που σχετίζεται με τους μηχανισμούς καταγγελιών και έννομης προστασίας, ποιες πλατφόρμες θα πρέπει να προσφέρουν, όσο και από τις περιπτώσεις στις οποίες η νόμιμη έκφραση σιωπά. Σε συνδυασμό με την υποχρέωση στις πλατφόρμες να αποτρέπουν την κατάργηση νόμιμου περιεχομένου, η οποία αποτελεί επίσης κεντρική διάταξη του άρθρου 17, οι πλατφόρμες έχουν ελάχιστη ή καθόλου καθοδήγηση σχετικά με το τι πρέπει να κάνουν προκειμένου να αποφύγουν την ευθύνη. Στην πράξη, οι πλατφόρμες θα δώσουν προτεραιότητα στο να αποφύγουν τον κίνδυνο μήνυσης από τους δικαιούχους και όχι τον κίνδυνο μήνυσης από τους χρήστες για υπερβολικό αποκλεισμό- ένα σαφές κίνητρο για να βάλουν τα δικαιώματα των χρηστών στην άκρη.
Πηγή άρθρου: http://copyrightblog.kluweriplaw.com